ИАКОВ САРУГСКИЙ

Существует неск. агиографических источников о жизни И. С. Древнейшим из них считается «Похвальное слово Георгия» (BHO, N 413; Abbeloos. 1867. P. 24-84). Автор называет себя учеником И. С., однако, как показывает анализ текста, не мог быть его современником. Иногда это произведение атрибутируется Георгию, еп. арабов (VI в.); большинство ученых (в т. ч. Г. Биккель, П. Мартен) высказывались в пользу Георгия, еп. Саругского (VI в.). Сохранились также анонимный стихотворный панегирик (1143) и 2 прозаических Жития И. С.: Иакова Эдесского (BHO, N 414; Assemani. BO. T. 2. P. 286-289) и анонимное (Abbeloos. 1867. P. 311-314). Сведения о жизни И. С. содержатся также в исторических сочинениях Иешу Стилита, Мари ибн Сулеймана, Михаила Сирийца, Григория Бар Эвройо, в «Хронике», приписываемой патриарху Дионисию Телль-Махрскому (см. ст. Дионисия Телль-Махрского хроника), и нек-рых др.

И. С. род. в дер. Куртам на р. Евфрат в семье священника. Он учился в одной из школ Эдессы одновременно с Нарсаем и в 22 года дал иноческие обеты. Уже тогда, по собственному признанию, И. С. выступил против христологического учения Антиохийской школы, отраженного в произведениях Диодора, еп. Тарсийского, и Феодора, еп. Мопсуестийского, и примкнул к последователям свт. Кирилла, архиеп. Александрийского. По просьбе 5 епископов, собравшихся, чтобы исследовать его веру, И. С. впервые произнес в церкви стихотворную проповедь (мемру) о колеснице из видения прор. Иезекииля, что ознаменовало начало его поэтических трудов. Иешу Стилит сообщает под 502/3 г., что И. С. был периодевтом, следов., священнический сан он получил ранее.

Служение И. С. совпало с большими испытаниями, постигшими христ. население Месопотамии в связи с войной, развязанной против Византийской империи персид. шаханшахом Кавадом. 10 янв. 503 г., после 3-месячной осады, персами был захвачен г. Амида (ныне Диярбакыр), а все его жители перебиты. Население охватила паника, мн. христиане соседних городов хотели покинуть дома и бежать на зап. берег Евфрата. Тогда И. С. укреплял их своими письмами.

В 519 г. еп. Павел Эдесский рукоположил И. С. во епископа главного города области - Батнана Саругского (Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites. Louvain, 1951. P. 52-53). Именно в это время мн. сир. христиане отделились от Византийской Церкви по причине несогласия с вероопределением Халкидонского Собора, однако И. С. оставался в стороне от бурных дискуссий.

И. С. активно занимался писательской деятельностью. По сообщению Григория Бар Эвройо, у него было «семьдесят переписчиков для списывания его стихотворных поучений, которых было 760, кроме толкований, писем, мадрашей и сугит». Многие из его сочинений были утеряны, а большинство из тех, к-рые сохранились, до сих пор не изданы. Сочинения И. С. делятся на 3 группы: мемры, прозаические сочинения (проповеди, трактаты) и письма.

Прозаические сочинения И. С. немногочисленны. Он составил 6 праздничных проповедей (тургоме; изд.: Rilliet. 1986), слово о внимании к своим грехам, слово на полунощницу среды 3-й седмицы Великого поста и неск. кратких надгробных слов. Ему также принадлежит Житие Мар Ханнины, посвященное некоему Филофею. По свидетельству Григория Бар Эвройо, И. С. написал толкование на 6 сотниц («Умозрительные главы») Евагрия Понтийского, однако это сочинение не сохранилось. И. С. приписываются литургия (Renaudot. 1716; известна также в эфиоп. пер.), чины Крещения (Assemani. 1749. Vol. 2. P. 309) и Миропомазания (Ibid. Vol. 3. P. 184).

Наиболее значительной частью наследия И. С. считаются его стихотворные произведения - мемры и мадраши (иногда называемые соответственно гимнами и гомилиями). В панегирике Георгия приводится перечень поэтических трудов И. С. Анонимное Житие насчитывает 763 мемры И. С., из них сохранилось более 300 (значительная часть изд., см.: Bedjan. 2006). По содержанию мемры весьма разнообразны: толкование сюжетов ВЗ (в частности, пророчеств о Христе), НЗ, сказаний об Эдесском Нерукотворном образе Спасителя, Успении Богородицы, Обретении Честного Креста; похвалы святым (Гурию, Самону и Авиву, Шарбелю, прп. Симеону Столпнику Старшему и прп. Ефрему Сирину); о таинствах (Евхаристии, Крещении, Священстве); на праздники; о крещении имп. св. Константина I Великого, о 7 Эфесских отроках, о дворце ап. Фомы, построенном в Индии. Есть циклы по 5 мемр против иудейства и против зрелищ. Список инципитов к мемрам И. С. опубликован С. Броком (Brock. 1987).

Самостоятельный раздел в корпусе произведений И. С. составляют письма (изд.: Olinder. 1937, 1939), из к-рых наиболее известна переписка с иноками мон-ря Мар-Басса, письмо христианам Награна (519/20) и послание Стефану бар Судаили. Работа по изданию наследия И. С. продолжается.

И. С. сосредоточено на нескольких темах, причем вопросы христологии, занимавшие его современников, не всегда являются для него центральными. Развернувшиеся в науке дискуссии о христологической позиции И. С. выявили безусловно антихалкидонитские и вообще антидифизитские тенденции в его богословии. Тем не менее И. С. невозможно с уверенностью считать и монофизитом, даже таким, как Севир Антиохийский или Филоксен Маббугский. Христология И. С. архаична и ориентирована на дохалкидонскую, т. н. ефремовскую, традицию. И. С. дистанцировался от дифизитства и халкидонитства, следуя ранней, «досевировой» форме монофизитской христологии. По мнению Т. Янсмы, христология И. С. была «внепартийной» (Jansma. Die Christologie Jakobs von Serugh. 1965. P. 37) и представляла собой «третью позицию» в сравнении с севирианством и антиохийством/халкидонитством. Как отмечает Т. Бу Мансур, правильнее всего рассматривать ее как сочетание богословских традиций, характерных для александрийского богословия эпохи «Энотикона», и принципов экзегезы и богословия, унаследованных И. С. от Эдесской школы с ее преклонением перед Феодором Мопсуестийским. Христологические взгляды И. С. представлены по-разному в его письмах и мемрах. Если письма выражают «александрийский уклон», то в мемрах И. С. выступает как настоящий последователь прп. Ефрема Сирина с его глубоко укорененным недоверием богослова-поэта к спекулятивным процедурам. Янсма называет такое богословие «docta ignorantia» (ученое неведение), имея в виду преимущество «изумления, веры и любви» перед интеллектуализмом греч. типа (Ibid. P. 40). Однако, несмотря на это, И. С., уступив просьбам игум. Лазаря из мон-ря Мар-Басса, высказал открытое осуждение Халкидонского Собора.

В христологии И. С. важное место занимает концепция 2 рождений Сына Божия - естественного ( ) и домостроительного ( ), которые соответствуют 2 онтологическим модусам - бытия и становления. Эту двойственность во Христе И. С., подражая прп. Ефрему Сирину (для к-рого также характерна игра антиномиями), описывает как «тайну Христову». Эта тайна раскрывается через понятие «образ» (  - от греч. σχῆμα): Бог создал Адама не по Своему образу («Великого Ума»), а по образу Христа, Который до Воплощения существовал потенциально. Христос приходит в мир, «спрятавшись» в Своем человечестве, в образе раба, чтобы сойти в шеол и избавить род людской от рабства смерти. Единство Христово (И. С. выражает его через имя Еммануил) - единство природное (по естеству Христос един), реализуемое в человеческом образе. Это ипостасное (природное) единство именуется у И. С. «смешением»: Бог с нами - человечески, Сын Божий с нами - божески ( ).

Четкое различение 2 рождений, к-рое И. С. проводил в своем богословии, было, по-видимому, одним из обстоятельств, помешавших ему увидеть логику Халкидонского Собора: 1-е рождение есть принцип, начало и причина 2-го, но в обоих рождениях Христос - Единородный ( ). Именно поэтому И. С. считал халкидонитов последователями Нестория, верующими в то, что «один распят, а другой не приближался к этому». Христология И. С. интегрирована в его триадологию, вслед. чего его нередко обвиняют в докетизме (см., напр.: Chesnut. 1976). Однако все те выражения у И. С., к-рые могли бы казаться «докетическими», уравновешиваются в его сочинениях «реалистическими» корректурами: Христос «воплотился» ( ), «вочеловечился» ( ) и «стал человеком» (     ). Чтобы подчеркнуть божественность Христа, И. С. именует Его «огнем с неба»; огонь символизирует природную инаковость Бога, Его неприступность. И. С. говорит о том, что «тайна Христова» состоит именно в сохранении свойств Божества, а кеносис относится к Ипостаси и воле (Hom. VI 32. 7-9; здесь и далее по изд.: Bedjan. 2006). При этом он неоднократно повторяет, что выделять две природы - то же самое, что выделять два Лица или двух Христов. Анализ лексики, относящейся к единению, приводит к выводу, что оно есть «некое состояние между смешением ( ) и разъединением» (Bou Mansour. 2002. S. 476). Единством Ипостаси (   ) объединены Божество и человечество, пришедшие к единству.

Те же положения более поэтическим, парадоксальным языком переданы в мемрах. Весьма выразителен образ «слова» ( ) в его отношении к «гласу» ( ) и к «глаголу, речи» ( ). Слово есть творческое начало, к-рое содержит все слова и речения. Глас раздается, когда Сын зачинается ( ) от Отца одновременно со словами, к-рые слышит Богородица, чем растворяется «запрятанное», секретное Слово. Христология И. С. есть христология Единства Природы, к-рая вочеловечивается, а И. С.- представитель 2 миров, антиохийского и александрийского.

Учение о Богородице

Учение о Евхаристии

Антииудейская полемика

впервые был поставлен в 1716 г. литургистом Е. Ренодо, считавшим его монофизитом, против чего в 1719 г. выступил И. С. Ассемани. Наиболее убедительно изложил аргументацию в пользу православия И. С. болландист П. Петерс (Peeters. 1948). П. Крюгер, а затем и Янсма справедливо отмечали, что письма И. С. братии мон-ря Мар-Басса не позволяют сделать однозначные выводы. Янсма в ряде статей доказывал приверженность богословия И. С. к Никео-Константинопольскому Символу веры и традиции прп. Ефрема Сирина.

В качестве аргументов в пользу православия И. С. приводились отзывы его современников: пресв. Тимофей Константинопольский называет его «православным», а Иешу Стилит - «преподобным». И. С. приступил к епископскому служению при имп. Юстине I, начавшем массовые гонения на антихалкидонитов: по его приказу были изгнаны с кафедр Севир, патриарх Антиохийский, еп. Филоксен Маббугский и мн. др. епископы. Можно предположить, что, если бы И. С. открыто принадлежал к антихалкидонитам, он бы скорее всего разделил их судьбу. Существуют, однако, сообщение Григория Бар Эвройо о том, что И. С. находился в общении с патриархом Севиром, и свидетельство «Хроники» Дионисия Телль-Махрского о том, что И. С. не захотел причащаться со следующим Антиохийским патриархом Павлом, ибо тот был дифизит. В нек-рых произведениях И. С. говорится о «единой природе» Христа, хотя не исключено, что эти места интерполированы. В VIII в. одно из сочинений И. С. было вставлено в сир. корпус произведений прп. Исаака Сирина, откуда попало в греч. перевод IX в.